第(2/3)页

    由此可见，专家组内部在认为美希子是否构成严重学术不端上，存在较大的分歧。那么问题来了，大学接下来会如何举证。如果，京都大学真的客观披露出专家组的投票决策，那反而会对大学比较不利。

    朝仓彦和竹泽会怎样行事？

    北原抬起头来，看了宫川一眼。

    宫川随即心领神会，站起来，开口道：“裁判长。被告出示的证据中，其中专家组名单已被作出匿名化处理，无法辨识究竟具体参与调查的有哪些人士。其人数是否达到被告代理人所称的三十人，值得怀疑。原告请求合议庭，指令被告提交专家组内部关于美希子论文的讨论决策，以便确定专家组在认定美希子论文构成抄袭上，是否确有理据。”

    竹泽听到宫川的话语，只是不屑地笑了笑，回道：“裁判长。被告之所以对名单作出匿名化处理，是为了保护专家组成员的个人信息不被外泄，以避免影响专家组行使职权的公正性。至于说，专家组是否有充分理据认定美希子论文构成抄袭，被告代理人只要出示了第五组证据，该问题自然大白于天下。”

    下一秒，竹泽踏前一步道，“现被告出示第五组证据。第一项证据，专家组与美希子的往来邮件。第二项证据，专家组工作日志。第三项证据，美希子向专家组提交的《检讨书》。”

    检讨书三个字，回响在法庭之上。

    竹泽的声音不大，但却异常地清晰。

    检……检讨书？！宫川听到这个词的时候，顿时有些慌了起来。之前，在同美希子见面的时候，她从来没有提到过她有向学院交过什么检讨书。美希子是没有对他们讲出事件的完整经过吗？！在法律实务中，当事人向客户讲述的事实，可能会有意或无意地遗漏部分事实。此时，律师尤要引起相当的重视。

    只见得竹泽脸上的笑容愈发浓郁，她的声音提高道：“第五组证据证明，专家组成立后，随即与原告美希子展开面谈。根据工作日志记载，专家组派出五位教授于今和4年11月8日下午，与美希子在生命科学系行政会议室进行当面交流，了解情况。根据工作日志记载，该场谈话持续3个小时，美希子主要向专家组说明涉桉论文的的写作经过。专家组教授对美希子进行了教育和戒勉。”

    “谈话结束后，美希子于当晚9点10分在理学部大楼内，向生命科学系提交一份《检讨书》。”

    竹泽手上拿着一张a4纸，向法庭的众人展示，却见上面是用黑色水笔手写而成的稿纸。竹泽抬起手轻点了一下检讨书的中间的几行文字，“裁判长。美希子被专家组进行戒勉后，已深刻认识到自己的错误，故向生命科学系提交了一份《检讨书》。该份《检讨书》载明：‘我本人，玉井美希子，承认今日专家组所调查两篇论文系抄袭剽窃他人成果，属于严重学术不端。对此我本人向生命科学系表示诚恳道歉’。”
    第(2/3)页